El director de la empresa Acerinox, Antonio Moreno, ha reconocido, en una comunicación por escrito a VIVA CAMPO DE GIBRALTAR, la presencia de “un familiar directo mío” -que, según las informaciones de las que dispone este medio, es su hijo- en la empresa Imtech, con la que recientemente Acerinox firmó un compromiso para tareas de mantenimiento por cinco años. Sin embargo, asegura que ello no implicó en modo alguno un trato de favor ni una violación del Código de Conducta de la compañía.
Textualmente, Moreno explicó a VIVA que, “como director de la fábrica cumplí, en enero de 2014 y, por tanto, mucho tiempo antes del despido del señor Amores -en referencia al antiguo jefe de Administración de la empresa-, con mi deber de comunicar a la Dirección del grupo y de la compañía que un familiar directo mío trabajaba en una empresa proveedora de servicios de la factoría, extendiendo dicha comunicación a quienes, basados en criterios técnicos, propusieron la adjudicación del citado contrato”.
Abstención
Moreno agregó a estas explicaciones que “además, me abstuve en la decisión final de adjudicación del citado contrato”.
En este contexto, insistió en que “la empresa adjudicataria -Imtech- ha sido contratista habitual de Acerinox durante las últimas décadas. Es por tanto que no existe violación alguna del Código de Conducta de la compañía, que se ha respetado escrupulosamente en el caso que nos ocupa”, asegura.
Confirma Moreno, de este modo, las informaciones que este medio avanzaba sobre la existencia de tal código de conducta, sin detallar, no obstante, su contenido, ni aclarar, como VIVA CAMPO DE GIBRALTAR informaba, que este código prohibía el establecimiento de acuerdos con empresas en las que constase la presencia de un familiar de un directivo de Acerinox.
VIVA CAMPO DE GIBRALTAR informaba en su edición del pasado lunes 15 de septiembre de la presencia del familiar del director de Acerinox, noticia ahora ratificada por la propia empresa, en Imtech. Según pudo saber este medio, en el departamento comercial. Imtech es responsable del mantenimiento mecánico de todas las líneas de procesos principales y auxiliares de la acería integral, además del servicio de motobombas. la firma tiene empleada en labores para la acería a unas 225 personas.
Silencio prolongado
Esta es la primera ocasión, desde que este medio tuviese conocimiento, el pasado 1 de agosto, del despido del exjefe de Administración Pedro Amores -quien habría denunciado este acuerdo con Imtech como defensa ante su despido el pasado mes de julio- que Acerinox da algún tipo de explicación acerca de esta cuestión. Sucesivamente, este medio intentó contactar hasta en cuatro ocasiones con sus responsables de comunicación para conocer su versión de los hechos. Solo en una ocasión, el pasado 1 de agosto, acerca de la cuestión del despido, una portavoz de Acerinox indicó que no iba a hacer “ningún tipo de declaración” sobre este asunto. Las tres veces posteriores resultó imposible contactar con los responsables.
Reproducción de la versión de Acerinox sobre las últimas noticias:
Acerca de las informaciones que este periódico publicó, Acerinox comunicó por escrito a este medio lo siguiente:
1. “El señor Amores Chico era el Jefe de la Sección de Compras de la Factoría de Acerinox Europa, SAU en Palmones, y no Jefe de Departamento, ni Adjunto a la Dirección, ni número dos de la fábrica, como se menciona o da a entender en las noticias publicadas”.
2. “El Director de la Fábrica -Sr. Moreno- cumplió en enero de 2014, y, por tanto, mucho tiempo antes del despido del señor Amores, con su deber de comunicar a la Dirección del Grupo y de la Compañía que un familiar directo suyo trabajaba en una empresa proveedora de servicios de la Factoría, extendiendo dicha comunicación a quienes, basados en criterios técnicos, propusieron la adjuficación a esa empresa de un contrato. Además, el señor Moreno se abstuvo en la decisión final de adjudicación del citado contrato. Por otra parte, la empresa adjudicataria -Imtech- ha sido contratista habitual de Acerinox durante las últimas décadas. Es por tanto que no existe violación alguna del Código de Conducta de la Compañía, que se ha respetado escrupulosamente en el caso que nos ocupa”.
3. “El señor Amores Chico no puede haber sido víctima de una represalia por denunciar un presunto trato de favor no sólo porque no hubo tal trato de favor, sino porque nunca lo denunció ante la Compañía. Sólo en vía de defensa al iniciarse una investigación frente a él por el Servicio de Auditoría Interna de Acerinox y ante la evidencia de un posible cese de su relación laboral -y seis meses más tarde- se han mencionado estas cuestiones como parte de una estrategia procesal”.
4. “El abono de la indemnización por parte de la Empresa se produce tras un proceso negociador -donde el señor Amores contó con asistencia letrada- que finalizó en un acuerdo transaccional que recoge las voluntades recíprocas de trabajador y Empresa de extinguir la relación laboral y de aquitarse a tal extinción. Y ello no supone el cese por Acerinox de las actuaciones investigadoras ni, en su caso, de ser preciso, el ejercicio de acciones en otra vía y/o jurisdicción”.
