La asociación de El Defensor del Paciente ha informado este martes de que sus servicios jurídicos en Cádiz han presentado una reclamación patrimonial ante el SAS por "un error de diagnóstico" cometido en 2010 a una paciente, a la que le extirparon una mama en el Hospital de Jerez debido a un "falso positivo" de carcinoma.

Según esta entidad, aunque a la citada paciente le extirparon una mama "alegando que padecía cáncer", una vez llevada a cabo tal intervención fue remitida a los servicios de Anatomía Patológica para un posterior estudio, que dio como resultado "que no tenía ningún tipo de cáncer".

Ante este error, el Defensor del Paciente ha explicado que el Hospital de Jerez explicó el mismo aduciendo "que se trataba de un falso positivo" y que, "indudablemente", el diagnóstico de carcinoma ductal infiltrante "era erróneo a la vista de la evidencia de análisis de Anatomía Patológica".

Por ello, ha anunciado que los servicios jurídicos de esta asociación han presentado una reclamación patrimonial ante el SAS por importe de 159.675 euros y ante "este terrible error de diagnóstico" en una paciente, de 58 años de edad, natural de Jerez y con antecedentes familiares de fallecimientos de parientes cercanos debidos a carcinomas.

De hecho, estos antecedentes familiares de tipo clínico motivaron el que desde 2006 la paciente fuese sometida a diversas revisiones periódicas por parte del SAS. En una de esas pruebas, ya en abril de 2010, un informe anatomopatológico sobre la mama derecha alude a "un carcinoma infiltrante de mama, al mostrar positividad", por lo que en mayo de ese año ingresa para una intervención quirúrgica, en la que se le realiza una mastectomia derecha.

Tras la operación, prosigue en su escrito la citada asociación, se envió a Anatomía Patológica la mama y los ganglios estirados, más los ganglios centinelas. En dicho informe anatopatológico se puso de manifiesto, entre otras cuestiones, que "la mama derecha presenta una serie de alteraciones estructurales y cambios histolólogicos, pero no de carcinoma".

Tras nuevas pruebas en los siguiente meses, el 6 de octubre de 2010 se citó de nuevo a la paciente en Consultas Externas de Cirugía para la revisión, "donde se le comunicó a la paciente que --el informe de-- Anatomía Patológica indica que se ha dado un caso de falso positivo, sin que se evidencie enfermedad neoplásica.

En cuanto a las causas del error, la asociación de El Defensor del Paciente alude a dos posibles causas: "una infrecuente, que el ganglio tuviera tejido mamario en su interior; o que, a pesar de las medidas adoptadas, se haya producido una contaminación puntual de la muestra o el equipo".

Aún así, sostiene que las actuación de estos profesionales "es en todo momento adecuada a la 'lex artis' y se han seguido de forma puntual todos los protocolos de prevención e intervención para éste tipo de patologías".

"A la vista de los documentos no se aprecia actuación negligente por parte de los médicos que intervienen en el proceso. Bien podíamos decir que ha sido incluso diligente, teniendo en cuenta los plazos establecidos por el SAS. Son además todos ellos de reconocida experiencia y solvencia en tratamiento de éstos pacientes", prosigue en su defensa el hospital, agrega la información remitida al respecto por la misma asociación de El Defensor del Paciente.

No obstante, aclara que "sin duda" se ha producido un fallo en el sistema de diagnóstico empleado, "resultando un falso positivo, como bien reconocen los informes".

"La duda", concluye el defensor, "surge con la biopsia mediante PAAF de 23 de abril de 2010, que junto con lo observado en la resonancia magnética de 20 de Marzo de 2010, es lo que da lugar a la decisión quirúrgica de la mastectomía. Es la primera que establece el diagnóstico de carcinoma infiltrante de mama, que, como se ha visto posteriormente, resultó erróneo".