El alcalde de Barbate, Miguel Molina, y la concejala responsable de Hacienda, Tamara Caro, han querido explicar en rueda de prensa lo ocurrido alrededor de los Fondos de Ordenación, al tiempo que han recrudecido la ‘guerra’ abierta con el PSOE de la localidad.
Pero vayamos por pasos. En primer lugar, la edil de Hacienda realizó una cronología de todo el proceso iniciado para adherirse al Fondo de Ordenación para refinanciar la deuda que el Consistorio mantiene con la Seguridad Social (la cual no se ha pagado en más de 30 años por ningún equipo de Gobierno) y Hacienda.
La operación, básicamente, consistía en traspasar la deuda a una entidad bancaria, elegida por el Gobierno, en este caso Unicaja, para que se fuese pagando sin apenas intereses, con lo cual también se liberaría la PIE, Participación en los Ingresos del Estado, retenida al cien por cien desde hace años.
Fue en mayo cuando el Gobierno central ofrece la “oportunidad de adherirse” a dicho fondo para que “los ayuntamientos” pudieran “refinanciar con una entidad bancaria a coste cero de interés” la deuda que tuvieran contraída con la Seguridad Social y con Hacienda, “una deuda que en Barbate generaba unos intereses muy altos”.
El equipo de Gobierno llevó a pleno dicha propuesta pero sin indicar cantidad alguna, solo solicitar la cantidad máxima “para liquidar la deuda que estaba siendo retenida por la PIE, así como el resto de la deuda con la Seguridad Social y Hacienda”. Y no se dijo cantidad concreta porque “esa cifra la impone el Gobierno a cada municipio” y “nosotros no teníamos conocimiento de la misma”.
Llega así el 23 de julio del presente año. Viernes. El alcalde recibe un email desde la entidad bancaria requiriendo una serie de documentación, dando de plazo hasta el lunes siguiente.
La suma inicial de la operación era de 67.788.717,21 euros de deuda con la Seguridad Social y 666.253,11 “de un préstamo ICO, de 2011, llevado a cabo por el anterior gobierno del PSOE que se recibió pero no se formalizó”.
La edil explica que “a pesar de darnos dos días, ambos no lectivos, recopilamos toda la relación de documentos pero en el email venía un enlace del Ministerio de Hacienda que recogía la cantidad acordada para refinanciar, pero era imposible abrirlo porque resultó que era erróneo”. Durante toda la jornada del lunes estuvieron trabajando junto a los técnicos de Intervención que a las ocho de la tarde remitió una contestación explicando el fallo en el enlace.
El martes ya se soluciona y un representan de la entidad bancaria se traslada al Ayuntamiento para firmar la operación junto al alcalde, pero “para nuestra sorpresa”, la cantidad que indica el Ministerio es de 63 millones de euros, con lo que se quedan fuera casi cinco millones de euros”.
Tras revisar los documentos, “teníamos dos opciones, firmar o no firmar. Si no firmábamos esa deuda permanecería pero a través de la PIE, con intereses y recargos. Y si firmábamos, esos 63 millones de deuda se pagarían a interés cero y con dos años de carencia… con lo cual, claro está, firmamos la operación”.
Al poco tiempo nos encontramos que “un 50 por ciento de la PIE no se libera por culpa de una deuda de 15 millones de euros, generada por el PSOE a través de unos fondos de reordenación para el pago a proveedores en 2012, que también llegaron al Ayuntamiento pero cuya refinanciación no se formalizó y cuyo destino desconocemos, quedándose como deuda sujeta a la PIE”… con lo cual “perdimos 2,5 millones de euros anuales y sin previsión de recuperarlos”.
“El otro 50 por ciento de la PIE debería haberse liberado en mayo, pero no lo recibimos hasta septiembre, y lo usamos para pagar la Seguridad Social y Hacienda, y de nuevo sorpresa, en octubre no llegan los 200.000 euros mensuales de la PIE porque, ¡increíble!, nos la vuelven a retener al cien por cien por la deuda de cinco millones que curiosamente es la cantidad que dejó fuera de la refinanciación el propio Gobierno”, señala Tamara.
Tras ello, se ponen en contacto con la Seguridad Social y con Hacienda pero lo que proponen es “irrealizable” con “un pago inaplazable de dos millones de euros y tres aplazables” de esos cinco millones, así que “me diga el PSOE cómo se puede afrontar con 200.000 euros esa operación” si solo “los gastos mensuales municipales de Seguridad Social asciende a 270.000 euros”.
Para concluir su exposición, la edil repasó la situación que se encontraron en 2015, “con seis nóminas impagadas, sin ningún pago a la Seguridad Social, ni a Hacienda, con la salida en marzo de ese año del Servicio de Recaudación de la Diputación cuyo deuda de 2,5 millones saldamos nosotros; con la Patrica retenida al cien por cien y que ahora está liberada tras asumir la deuda de 3,8 millones de euros que nos dejaron, etc”.
Por su parte, Miguel Molina no oculta que “tenía la ilusión de refinanciar la deuda”, pero “tenemos claro quién es el malo de la película” y “sabemos quién ha dejado fuera esa cantidad” de cinco millones de euros”, porque “nosotros no hemos sido, no nos vamos a poner piedras en nuestro propio camino”.
El regidor recuerda que “la oposición es la que se ha opuesto a que accedamos a dichos fondos de ordenación” y “los vecinos y vecinas deben saber quién ha dado las instrucciones para que cambien esa cantidad, quién hace esa modificación de última hora”.
Para ello, “estamos valorando iniciar un contencioso administrativo contra el Ministerio de Hacienda” si así lo “decide nuestro departamento jurídico” al entender que “se ha tomado una decisión parcial, dando un trato injusto al pueblo de Barbate y creemos que se está prevaricando contra nosotros”, más “si lo comparamos con otros municipios que no han tenido este problema porque se les ha refinanciado la deuda en su totalidad”.
“Vamos a pelear por nuestros intereses”, añadió Molina y recordó que los “culpables son los que han creado la deuda y que ahora quieren evitar que se pague”, en referencia al PSOE de Barbate, quienes “eso sí, para crear perfiles falsos en redes son unos fenómenos”. De hecho, desde hace meses “he escuchado que en algunas sedes se decía que si Miguelito consigue los cinco millones de la PIE no lo echa nadie en 40 años” y es que “saben que sin financiación hemos hecho encaje de bolillos… para mí es blanco y en botella, pero debe ser el pueblo el que juzgue porque es Barbate, y no Molina, es el mayor perjudicado y habrá que darle las gracias, de forma irónica, de nuevo al PSOE local porque ha conseguido otra vez paralizar a nuestro municipio y porque ha logrado que no podamos afrontar la deuda que ellos mismos generaron”.
Aunque “todo tiene un lado positivo, y es que refinanciar los 63 millones de euros suponen un ahorro de casi un millón de euros anuales en intereses para el Ayuntamiento, lo cual es un paso importante para el pueblo”, aún así se pregunta “¿por qué dejaron esos cinco millones de euros fuera?... lo vamos a averiguar y se lo haremos saber al pueblo”.
El alcalde no se quedó ahí y quiso aprovechar para aclarar varios puntos y lo hizo visiblemente enfadado. Respecto a los cuatro contratos que se han realizado bajo su Gobierno y que están en la Fiscalía “todos ellos vienen a través de sentencias judiciales, lo que hacemos en acatarlas, con lo cual estamos bastante tranquilos en ese aspecto. Pero sí que adelanto que revisando las contrataciones nos hemos encontrado en el baúl de los recuerdos con 1.200 contrataciones realizadas por el PSOE entre enero y mayo de 2015 sin ningún tipo de expedientes y justo antes de las elecciones municipales. Es decir, blanco y en botella. Cinco meses antes de las elecciones viene bien hacer contratos para que la gente pueda cambiar el sentido de su voto. Contratos que vamos a poner en manos de la Fiscalía para que sean investigados”.
“Es que este alcalde se ha cansado un poquito de ser bueno. Hay que serlo, pero tonto no. Ya estoy harto que desde el PSOE de Barbate se me ponga de todo con las tropelías que ellos han hecho con nuestro municipio”, indició Molina. “Ya es hora de ponerlos en su lugar”, añadió.
Por otro lado, “desde el PSOE dicen también que se me han ido cuatro concejales, y lo digo bien claro, a mí no se ha ido ningún concejal. Eso que le quede claro a todos los barbateños y barbateñas. A mí no se me ha ido ningún concejal. Este alcalde invitó a esos cuatro ediles a que se fueran. Porque no son tan buenos los que se van y tan malos los que se han quedado. Y es que también estoy cansado de que pongan en mal lugar a mis concejales. Los que se han quedado es porque este alcalde quiere y porque son los que están realizando el mejor trabajo para Barbate”.
“Me canso de ese tema porque incluso aquellos que ahora tienen problemas ideológicos, seis meses antes me imploraba que no les dejara irse y yo lo que hice fue darle un plazo de tres meses... No se me ha ido ningún concejal, repito, les he invitado a irse yo... lo que pasa es que hasta el día de hoy siempre he sido un caballero y lo quiero seguir siendo, pero no voy a dejar que abusen de ella”, insistía en el tema Molina.
“Y en tercer lugar”, indicó para concluir, “hay un tema que me escuece y es que dicen que yo dije que el proyecto del Següesal no se va a realizar nunca... Lo único que he dicho es que Ecologistas en Acción, que no todos los colectivos ecologistas, ponen tantos problemas y trabas y judicializan que lo acaban retrasando. Pero este proyecto tiene sus parabienes de la administración autonómica, sus parabienes de evaluación medioambiental unificada, y tiene todo el procedimiento administrativo necesario para que salga adelante. Y este alcalde siempre apoyará cualquier proyecto que sea bueno para Barbate y el Següesal lo es. Lo apoyé antes, lo apoyo ahora y mañana, esté donde esté, ya sea en el gobierno, ya sea en la oposición, lo apoyaré. Que no le queda duda a nadie. No quiero que ningún joven se tenga que ir porque aquí no haya recursos, ni empleo, para él. Y todos los proyectos que sean buenos para nuestra tierra y que tenga sus parabienes, serán apoyados por este alcalde”.
