El gerente de la Comunidad de Propietarios del Polígono Industrial Fadricas I, José Ramón Arrocha, ha acusado a la portavoz del grupo municipal de Ciudadanos en el Ayuntamiento de San Fernando, Mayte Mas, de poner excusas para justificar la aprobación del uso de hostelería en el polígono.
Arrocha ha manifestado que el voto de Ciudadanos ha sido una contraprestación para que el Gobierno aprobara la revisión del Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Casco Histórico (Peprich) de San Fernando y que la portavoz naranja no ha dudado en utilizarlo “poniendo en mi boca palabras que no he dicho y, además, interpretando interesadamente los documentos del expediente”.
El gerente del polígono da por cierto que Mayte Mas acompañó a la alcaldesa, Patricia Cavada; el delegado de Presidencia, Conrado Rodríguez y la delegada de Urbanismo, Claudia Márquez a una reunión con los empresarios de la hostelería en Fadricas I, convocada por y desde el ayuntamiento el día 20 de septiembre de 2017, a las seis de la tarde en la sala de Celebraciones Rincón del Sur del polígono.
A esa reunión –sigue diciendo Arrocha- “yo asistí invitado por el delegado de Presidencia la tarde antes” y también asistieron Tomás Martín, constructor; Miguel Márquez, responsable provincial de CADE; Luis Villanego, director de Radio La Isla-Ondaluz; Manolo Bernal y Jordi Agabo, panaderos; Juan Mainé, materiales de construcción; Diego Montero, dueño de Celebraciones Yeyo; Inés Rivera, dueña de Bar Paquito y Laura Bey, representante de El Fogón de Mariana.
Sobre este último Arrocha aclara que ha cambiado su actividad de Celebraciones D´Mariana por la venta de muebles y ha cerrado PickaPollo, y que, por lo tanto, no tiene actividad de hostelería en Fadricas I actualmente.
El gerente de Fadricas reprocha a Mas que si iba a una reunión con los hosteleros que actualmente están en Fadricas I “¿por qué no se preocupó de que estuviesen todos convocados?; ¿por qué no se convocó desde el Ayuntamiento a Francisco Gómez, dueño del Restaurante Casa Juana y concesionario de la cafetería del Tanatorio; a Miguel Núñez, dueño del Bar Nubemar y Bar Tibet; a Antonio Capote, dueño de Bar el Polígono; a Regino de Nueva Habana y, por qué no, a los dueños de los club nocturnos?”
Para Arrocha, si verdaderamente quería conocer la problemática de los hosteleros y de la hostelería en Fadricas I, “tenía que haberse preocupado de que se convocase a todos los empresarios del polígono, porque todos tienen algo que decir en este asunto”.
Arocha sigue diciendo que Mayte Mas, ya que asistió a la reunión que se celebró, no negará las “numerosas recriminaciones que me lanzaron tanto la alcaldesa como el delegado de Presidencia cuando discrepaba con ellos" sobre la imperiosa necesidad de aprobar su modificación del PGOU, porque su mensaje, meridianamente claro, no era otro que “meter miedo” a los dos hosteleros presentes.
Se refiere Arrocha al mensaje lanzado que si no se aprobaba su modificación, los hosteleros actualmente ubicados en Fadricas I estaban llamados a desaparecer, porque no iban a poder mejorar ni ampliar sus negocios.
El gerente del polígono está seguro de que la portavoz de Ciudadanos “tampoco se ha preparado el Pleno”, lo que demuestra su desconocimiento sobre el asunto”. “No se ha preocupado en conocer el expediente jurídico-administrativo en profundidad, ya que si se hubiese preocupado en hacerlo, como le corresponde, conocería el contenido de las instancias de fecha 28 de marzo de 2016 y de fecha 13 de mayo de 2.016, ratificadas en la instancia que usted (por Mas) menciona de fecha 20 de mayo de 2016, salvo sus limitaciones para interpretar la misma”.
“Y, aún más importante que las anteriores instancias, si cabe, conocería el contenido de la notificación enviada a esta comunidad por el Ayuntamiento de San Fernando, por su Área de Desarrollo Urbano y Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística, con fecha 9 de marzo de 2017.
Esa comunicación en su expositivo 5 dice, literalmente que con la salvedad de la presentada por la Comunidad de Propietarios del Polígono Industrial Fadricas I (28 marzo 2016), que solicita que “junto a la ordenación de la actividad de hostelería y comercial en el mismo”, y si bien posteriormente matiza para que no se entienda como alegación en contra, de ambos texto parece interpretarse la intención de que la modificación de uso solo pueda permitir que permanezcan los actuales negocios de hostelería pero no los que quieran abrir un nuevo negocio de éste tipo.
Esta alegación o sugerencia debe desestimarse, pues la norma urbanística es de carácter general y debe aplicarse a todo el ámbito regulado por la ordenanza, y no tan solo a algunas parcelas pero no al resto del Polígono Industrial Fadricas, todo ello por aplicación de los establecido en el artículo 34.1.C de la Ley 7/2012 de Ordenación Urbanística de Andalucía, al disponer que “la aprobación de los instrumentos de planeamiento, o en su caso la resolución que ponga fin al procedimiento, producirá, de conformidad con su contenido, los siguientes efectos: ... c) La obligatoriedad del cumplimiento de sus disposiciones para todos los sujetos, públicos y privados, siendo nulas cualesquiera reservas de dispensación.
Y continuando con lo manifestado en dicha notificación, en el Acuerda I expone en que “por mayoría ACUERDA: I. Desestimar los escritos presentados en fechas 28 de marzo y 13 de mayo de los corrientes por la Comunidad de Propietarios del Polígono Industrial Fadricas I, en base a lo puesto de manifiesto en el informe jurídico y que se transcribe en la parte expositiva del presente acuerdo".
Arrocha dice a Más que “no me deja otra opción que pensar que fue allí para cubrir el expediente con el Equipo de Gobierno municipal y a conseguir su revisión del PEPRICH, poniendo en serio peligro la continuidad de la actividad industrial y comercial en el Polígono Industrial Fadricas I, y también la hostelera, único suelo industrial en activo en San Fernando actualmente, comprometiendo su voto favorable como moneda cambio”.
El presidente de la Comunidad de Propietarios advierte a Mayte Mas que no descarta llevar a cabo acciones legales contra ella “para defenderme en sede judicial de las falsedades que ha vertido sobre mi persona”.
